發表於: 12-August-2011 at 12:03pm | IP Logged

毛螺,我不是專家.

分類學真的很煩,但確切是有條理可循的.

人的思想是不相同的,但不是某某大佬想怎麼定,就怎麼定. Koen Fraussen撰文主張將峨螺的Kanamarua屬移動到布紋螺科後,義大利的Marco Oliverio就向cmy168兄的店買了一包生鮮的adonis布紋螺(原先稱峨螺),我就寫mail給Oliverio問他是否在recheck Fraussen的動作? Oliverio沒正面答覆,反而寄回一堆biodiversity論文.

一切變動,都有不同的眼光來複檢,而細膩的眼光總是在不動中,尋求變動.

( Poppe這個人,正巧這幾天跟他通數次mail,我對他是又愛又恨,’愛’的部分是兩個男人之間的事,不方便說出來,”恨”的部分早早已經遺忘. )

回到正題,您的問題我用”說文解字”回答:

好的命名,就會讓殼的特徵一目瞭然:

Lippistes helicoides: helicoides是”螺旋”,而Lippistes屬的 type species是Lippistes cornu,幽浮毛螺.(摘錄4200種一書的掃圖)

“幽浮”就是”飛碟”吧,像飛盤一樣,體殼層呈螺旋狀捲曲而同在一平面.這就是這屬的特徵.您不覺得左圖照得很有意思嗎?

Zelippistes excentricus: 第一部分:Ze,就是Z,象形兼會意,沿著長軸有階差.

                    第二部分:, excentric,翻翻字典就知道他的殼層離心會外擴.

回到鑑定,老話一句,要找殼,搜bill就有了.

Lippistes helicoides:螺旋毛螺,廣泛分佈於淺海,數量少.

另一張,我貼在淺說偏蓋螺,體殼層同一平面.

Zelippistes excentricus 就是您的三隻殼,殼層延長軸拉長而外擴度大,分佈於20-250米深,中深度最多,主產於菲國,大量撈捕,市場上都是這隻殼.

這就是貝商操弄,同一隻殼,打A賣一次,改打B,再賺一筆; 不管他懂還是不懂.

仔細分析,兩者的縱肋與環肋都是不同的.

發表於: 13-August-2011 at 2:30am | IP Logged

今天在WoRMS網站查詢「Zelippistes excentricus Petuch, 1979」與「Lippistes helicoides (Gmelin, 1791)」時，意外發現這兩個學名都不存在，查詢「Zelippistes」屬名時發現只有「Zelippistes benhami」是有效學名，其他還有一個是「Zelippistes eccentricus Petuch, 1979」但卻非有效學名，被視為「Separatista helicoides (Gmelin, 1791)」的「同種異名」，由Bouchet, Philippe 於2011-03-11修訂，而Prof. Dr Bouchet, Philippe 是何許人也，一查原來是法國Muséum National d'Histoire Naturelle的學者，(Email: )。

也就是說Bouchet, Philippe將我們在討論的「Zelippistes excentricus」與「Lippistes helicoides」都以Separatista helicoides統一了！都是同一種，真正學名為「Separatista helicoides (Gmelin, 1791)」。就如同之前說的「A今天是A，明天變為B，後天A與B結果都變為C」也許真該email請教Prof. Dr Bouchet, Philippe以解開此謎團。但SWEETDR945兄也說過「一切變動,都有不同的眼光來複檢,而細膩的眼光總是在不動中,尋求變動.」也說得很好，因為俗世的一切紛擾還是有待我們的冷眼旁觀與審視。專家的意見也不見得能說服人。

此外「Lippistes」這一屬也只剩「Lippistes cornu (Gmelin, 1791)」一種有效學名。

對了，還有一事也真令我疑惑的是Lippistes cornu (Gmelin, 1791)

的英文俗名是Horn Separatista，就cornu的原意是「角」即英文的「Horn」，而中文的學名(台灣貝類資料庫也找不到它的中文學名)為什麼會譯成「幽浮」毛螺？何況也很難想像牠的外形像「飛碟、幽浮」。此螺在4200種一書中的右圖很像水族館常見的「蘋果螺」，

(屬於Planorbidae科的Planorbis corneus , (俗稱蘋果螺)

其左圖很像「牛角的開口」，該書已用Separatista，在西班牙文翻譯為「分裂、分開，分離」，如英文的separate。也許「幽浮毛螺」是一種有創意的翻譯之作吧！

雖然一切的討論好像無解，但也值得賀喜，因為大家都能透過這樣的討論而正一步步邁入貝類分類的學術殿堂。

不過SWEETDR945兄：「Zelippistes excentricus: 第一部分:Ze,就是Z,象形兼會意,沿著長軸有階差.」的說明是「創意加上想像」，真令我佩服，很有幫助記憶。

發表於: 13-August-2011 at 8:17am | IP Logged

還是請您先上中研院網站下載動物命名規則第四版,先認識甚麼叫有效與無效?

再向國際打聽看看西太平洋-印度洋的物種資料庫以誰為首?

如果您喜歡WoRMS,就登錄個帳號,像寫維基一樣開始編輯.感覺什麼是大佬.

以您的邏輯,恭喜您收到三隻” Horn Separatista”.

以後臺灣貝類資料庫查不到的,都不以討論.

發表於: 14-August-2011 at 2:55am | IP Logged

今天利用上班時間,C & S的殼也不標了,上了WoRMS的網站. 後拜讀的A.G. Beu 2004,2006,2010共三篇冗長的文章.

標準的歐陸聯合紐澳,要和泛美集團的資料庫比拼. ( 美系資料庫,部分有採集紀錄連結,勝 )

WoRMS的內容,有沒有正確性,先看我熟悉的筆螺科:

兩個渦筆螺科的屬放進筆螺科,一錯再錯.

Mitra屬少了一堆物種,Nebularia亞屬少了一堆物種.二次一錯再錯.

Imbricariinae亞科,全部抄Cernohorsky的著作,其中Subcancilla屬與Ziba屬imbalance的問題在2004筆螺圖譜出版後引起德系法系大論戰,法系也是抄襲C佬的結構,目前已經證實C佬與法系全錯. 抄C佬不對的文章就算了,還自作主張將C佬最得意的Domiporta屬放到Cancilla屬下當亞屬,C佬會吐血吧.抄都會抄錯,第三次一錯再錯.

再翻到最近玩的Metula屬峨螺,是Koen Fraussen寫的:

算一算,怎麼臺灣之光”Metula mitrella”及Metula hindsii不見了.

( 我知道這是Fraussen暗槓,這兩個物種歸清楚了,Metula屬就沒有秘密,如果點點網頁就可以對分類高談闊論,那大佬還有什麼威嚴? ),寫list又流失物種,第四次一錯再錯.

其他的科我完全不懂,不過我非常佩服A.G. Beu, 寫寫化石再談點Recent,不用理由就列出new synonym. excentricus = helicoides=…………

與毛螺同一科的偏蓋螺,也不用檢視外國標本,就列出底下7種殼(我只合成了5張)都是同一隻殼:

Bouchet 就跟著抄, Habe如果看到這件事,不知有何反應.

恐龍不恐龍,各位先進自己評斷.

發表於: 15-August-2011 at 2:20am | IP Logged

WoRMS taxon 與IT IS確實都屬於普羅大眾的網站，雖然資料也是由各分類領域的學者所提供，但資訊交流較慢，
對於有爭議的物種(相似種、姐妹種)可能有訊息較緩或保留的態度，
對於一般大眾而言這是介紹大家方便查詢生物的網站，因此生物種類較為繁雜，但資訊不一定為最新的。

我提及在WoRMS的資料只是要說明一個令我意外與詫異的說法，是因為絕大多數的taxon網站
都是使用Lippistes helicoides與Zelippistes excentricus，而Bouchet卻提出與其他taxon網站決然不同的看法，
此外又因為Google到Emmanuel(SWEETDR945兄的導師)的網頁也是用Separatista helicoides，
而另一個The Seashells of New South Wales的網頁也是使用Separatista helicoides，
因此更加好奇的想要瞭解他為何有此標新立異的分類。所以說到：也許真該email請教Prof. Dr Bouchet, Philippe
如此的分類法有何根據，以解開此謎團，目的是要釐清這「半路殺出的程咬金」是否有所令人眼睛為之一亮的證據來證明。
但我想他在WoRMS的Separatista helicoides，這頁的根據係cite Beu A.G. (2010)
Marine Mollusca of isotope stages of the last 2 million years in New Zealand. Part 3. Gastropoda (Vetigastropoda - Littorinimorpha).
Journal of the Royal Society of New Zealand 40(3): 59-180., available online at http://dx.doi.org/10.1080/03036758.2010.500717
(有興趣者可直接下載)，於是去下載此篇，然後發現此篇為Part 3，於是再下載Part 1、Part 2，(還有Part 4(2011)但沒有下載)。
由於頁數實在太冗長，單單Part 3(2010)就有123頁長，更何況Part 1(2004)的有157頁、Part 2.(2006) 的有189頁，共469頁，
所以就先看Part 3，再挑要看的部分Family Capulidae P77-83(PDF檔的頁數)或P134-140(期刊的頁數)先看，
Beu還是有檢視許多樣本，還有圖(P77)去比較與說明。
總而言之，他使用5頁的圖文的結論就是我在WoRMS查到的Separatista helicoides結果。
後來Bouchet, Philippe就是依據他的這篇文章於2011-03-11來編輯。各位先進可以去下載該文內容閱讀，
再自己判斷Beu A.G.的是非對錯。

我只是一個很平凡的貝類收集者，不是這方面的專家，只是輕鬆的看待這些學名上的爭議，有時間再查查網路的資料。
一枚貝殼就是一枚貝殼，人類付予的學名如何並不會減損它的存在，不是嗎？
貝類專家也不可能摸熟每一種、每一屬、每一科的貝類，
Beu A.G.的文章參考參考，有勇氣寫出這樣文章的人也不多，
我目前也沒看到台灣有誰能發表一些如Cernohorsky的文章，真希望SWEETDR945兄能在國際上發表驚世巨著，
尤其是筆螺方面推出比Cernohorsky更好的文獻或是更廣的研究巨著，讓世人能日後爭相引用你的文獻，成為台灣之光。

以下有一段不當的內容我已自我刪除了。

發表於: 16-August-2011 at 1:36am | IP Logged

我帶著負荊請罪的心情與悔意，很誠摯的說抱歉，真的不該任意對逝者開玩笑，對生者輕視侮蔑。

發表於: 08-November-2011 at 12:29am | IP Logged

終於替這隻倍受爭議的粉紅色小殼找到比較近似的分類:

不是偏蓋螺科.

是芝麻螺科,小堡螺亞科,Larinopsis 屬的殼.

參考NSWS Des Beechey的圖: Larinopsis ostensus Iredale, T., 1936